Forum: King Arthur - Seite 2

	Von:	abgemeldet	29.08.2004 18:53 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

> "himmel, gerade in den letzten jahren ist mir aufgefallen wie oberflächlich und vorhersehbar die storylines geworden sind. wieviele kleine fehler sich einschleichen, fehler in bezug auf die vorlagen und fehler innerhalb des films."
>
> Sowieso; wobei ich aber (gerade deshalb?) irgendwie was gegen Verfilmungen habe; man weiß, wo was passiert, wer wann stirbt usw. Ich mag ausgedachte Stories in wirklichen Szenarios zB viel lieber.
>
> Wobei zB BHD ziemlich in Ordnung war.

sorry, ich meinte nicht, daß man nicht wissen darf, was passiert. da wären die ganzen trailer ja schon spaßverderber (wobei....)

aber wenn eine inszenierung filmtechnisch vorhersehbar ist, dann empfinde ich das anders

____________________________________________
If brains were gasoline, some wouldn't have enough to run a piss ant's go-kart around the inside of a donut...
__________________________________________________________
*If shit happens and when nobody is watching, is it really shit? *
PS: neue Bilder online

	Von:	Aera	31.08.2004 00:42 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

o.Ô

Na holla... Da hat jeman aber viel Wut angestaut.

Erst mal, ich bin eine derer, die in diesem Film etwas auf HdR bezogen haben. Aber dazu später..

Also erst mal, ich will mich hier nicht irgendwie als was Besonderes hinstellen. Aber es hat bei MIR verdammt nochmal schon was zu bedeuten, wenn ich einen Film so schlecht finde, wie King Arthur.
Sogar aus Troja bin ich rausgegangen, und dachte mir: Naja nicht überragend, aber ganz nett anzuschaun. Auch sonst kann ich einem Film mehr oder weniger was abgewinnen. Gerade bei diesen gehypten Filmen geh ich nie mit großen Erwartungen an die Story rein.
Das Kind Atrhur es trotzdem noch geschafft zu entäuschen ist eine wahrliche Meisterleistung! Ich mecker hier also nicht aus Leidenschaft rum, sondern weil ich Leuten einfach sagen will, wie ich diesen Film fand.

Sooo... und wie kam ich nun auf den vergleich mit HdR? War es überhaupt ein Vergleich? Also eigentlich hab ich mich ja nur gefragt, wieviel von HdR 'inspiriert' waren... Da gab es diese eine Szene, wo die Kamera so leicht von oben über das Land fährt und Leute zeigt, wie sie vor den Sachsen fliehen. Die Musik, die Kameraeinstellung... ziemlich viel hat mich da an die Szene aus HdR erinnert, in der die Dorfbewohner vor dem Heer Saurons fliehen.

Dann diese a b s o l u t lächerliche Ansprache vor seinen 6 Männlein.... Das umherreiten mit dem Pferd.... sorry... aber das sah sowas von nach Aragorn zu Ende des dritten Films aus, dass ich vor Lachen nicht mehr aus dem Kinosessel hochkam.
Vielleicht bin ich ja die einzige, der diese Gedanken kamen. Aber willst du mir verbieten sowas dann hier auch hinzuschreiben?

>Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich kein objektives Urteil >über einen Film erlauben und möglichst still sein o-O

Wie keine Ahnung? Hab ich keine Ahnung ob mir ein Film gefällt oder nicht? Mir ist es ziemlich egal, ob er sich sonstwie gut an die Sage hält, oder an irgendwelche historischen Vorlagen. Ich will unterhalten werden, wenn ich ins Kino gehe. Und eine halbwegs sinnvolle Story sehen. Der Film hat unterhalten, nur nicht wirklich auf die Art, die eigentlich angedacht war.

Überhaupt schau dich mal um, wo du hier bist. In einem F o r u m. Da sagt man seine Meinung, und wenn man mit anderen Aussagen nicht zufrieden ist, gibt man seine eigene Meinung oder hält seine KLappe.

Du hast uns jetzt nicht gesagt wie dir der Film gefallen hat. Hast du ihn überhaupt gesehen? Oder stellst du dich einfach nur hin und motzt einmal um dich rum, weil du grade über was gestolpert bist, das dir nicht passt?

Aera >'__'<

Wow, das pic is echt gut - es hat sogar schon 2 Neid-6en und eine Frust-5! Mach weiter so Aera-sama und du bekommt irgendwann mal noch ne 7!

=~= Das wär das ultimative Animexx-Gütesiege
_____________
Physalis zu den ständigen 6en auf meinen Bildern >^.^< Nur gute BIlder bekommen eine Neid6!

Zuletzt geändert: 31.08.2004 00:46:51

	Von:	abgemeldet	31.08.2004 12:15 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

>da wären die ganzen trailer ja schon spaßverderber (wobei....)

Und genau das sind sie eigentlich auch *trailerhass* Spiderman 2 war das Paradebeispiel...

:D es sei denn, sie verraten nur Titel, Logo und Datum ;)

Zuletzt geändert: 31.08.2004 12:16:15

	Von:	abgemeldet	31.08.2004 14:02 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Hossa! Ich wollte mir den Film eigentlich die Woche angucken, aber nachdem ich den Thread gelesen hab, bin ich hin und hergerissen.
Ich fürchte, nachdem was hier fast alle so schreiben, wird er mir auch nicht grad gefallen, zumal ich etwas vorbelastet bin (hab "Die Nebel von Avalon" gelesen und ich glaub, dann geht man mit ganz falschen Erwartungen an eine Arthurverfilmung ran ^^°).
Naja, wahrscheinlich seh ich ihn mir dennoch an, um mir eine Meinung zu bilden, die ich dann kundtun kann ^_^
Aber jetzt hab ich ein bissi Angst, Geld zum Fenster rauszuwerfen...

~It's meeting the man of my dreams and then meeting his beautiful wife~

	Von:	grmblmonster	31.08.2004 14:51 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Ne Freundin von mir, die ebenfalls "Nebel von Avalon"-begeistert ist, war auch drin und war total enttäuscht.
Ich denke, dieser Film ist so ein Kandidat zum Warten, bis der auf Video rauskommt. Das lohnt sich mehr als da Geld aus dem Fenster zu werfen.

	Von:	Ryulane	31.08.2004 20:04 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Also, ich hab den Film jetzt schon zweimal gesehen und er hat mir wirklich sehr gut gefallen. Natürlich, man kann ihn nicht mit Herr der Ringe vergleichen, denn die Filmreihe ist irgendwie einfach unübertreffbar, aber dennoch hab ich ihn wirklich in mein Herz geschlossen. Vermutlich liegt es einfach daran, dass die Arthur-Geschichte mal anders erzählt wurde.
Die Besetzung der Rollen gefiel mir eigentlich auch sehr gut, die Schauspieler sind teilweise richtig zum Anbeissen und vorallem spielen sie einfach ihre Rollen sehr gut.
Der Film hat mich ziemlich mitgenommen, beim zweiten Mal hab ich mir (untypischerweise o.O) fast die Seele ausm Leib geheult. Nya, liegt wohl daran, dass ich den Verstorbenen am meisten von allen gemocht habe (will nich spoilern, deswegen kein Name).
Es ist schade, dass viele den Film nicht so mögen, aber daran kann man ja nichts ändern. Wir sind schließlich Menschen, weil wir einen eigenen Willen und verschiedene Geschmäcker haben. ^___^ ...ok.. ich glaub, ich halt besser die Klappe >___>

Falls hier jemand rein zufällig weiß, wo ich ein Script des Filmes, egal ob englisch oder deutsch, finden kann, dann SAGT ES MIR BITTE!!! Ich bin schon so verzweifelt auf der Suche danach..

	Von:	abgemeldet	03.09.2004 10:09 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

ich war in dem film auch schon drin und ich fand ihn entäuschend, das war vorher eigentlich schon klar das er nicht sooo toll wird, aber ich bin wegen till schweiger und seiner naja kleinen babarenrolle reingegangen *g*
der film war köstlich, an allen stellen lustig der tod von schweiger zu komisch.
Mir stellen sich auch Fragen wie z.B. 900Jahrhundert: Schwere Rüstungen??? auch für Pferde??? Katapulte??? bei Römern ok (ein paar) aber nicht bei so nem Buschvolk *ggg* und der wetterwechsel war auch toll innerhalb von einem tag alles schneeweiß zweit tage später wieder sonnenschein und kein schnee und wenn es im winter spielt, was ich vermute warum laufen zum schluss die buschmenschen (ich nenn die mal so ^^) halb nackt rum???

naja alles im allen war er ja ganz nett besonders das tor mit dem bewegungsmelder ^____^

See you Space Cowboy ...

	Von:	Ryulane	03.09.2004 23:29 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

> und der wetterwechsel war auch toll innerhalb von einem tag alles schneeweiß zweit tage später wieder sonnenschein und kein schnee und wenn es im winter spielt, was ich vermute warum laufen zum schluss die buschmenschen (ich nenn die mal so ^^) halb nackt rum???
>

falls du dich daran erinnerst, die ritter haben im Film darüber gesprochen, dass sie das Wetter nervt (ich glaube es war Gawain, der sich beschwert hat o__O;; ) Und die 'Buschmenschen', also Pikten, sind früher normalerweise vollkommen ohne Kleidung umhergelaufen (abgehärtet? wäre logisch), aber das konnten die im Film ja schlecht machen, also hat man ihnen wenigstens etwas Kleidung verpasst

Wollte das nur gesagt haben, damit du das verstehst ^______^

	Von:	Captain_Gloval	03.09.2004 20:18 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

schlechtester film des jahres für mich bis jetzt.
ganz ab von der pseudowissenschaftlichkeit der einblendung.. neuset aräologische funde blabla ...
Wenn ich das sehen will guck ich Phönix, und das mach ich gerne :-D
wenn ich artur sehen will, will ich sage.
okay und ach ganz ab vom filmischen konzept die reale story zu machen, wer von euch wusste nicht in dem moment (oder früher), als die sachsen das eis betraten das sie einbrechen würden?

der film Excalibur ist auch nicht die EINE filmische umsetzung des materials aber meiner meinung nach die beste und sagentreueste.

Schaut euch excalibur an und ihr habt was von könig artus, übrigens spielt da Patrick Stuard (capt. Picard z.B.) mit.

(mich hat nur van hellsing mit der abschiedsszene die keine ist, und dracula mit mikey-mouse stimme mehr enttäuscht)

Transformation!
Main Batterys....Fire

	Von:	abgemeldet	04.09.2004 14:24 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Also, ich hab mir gerade mal hier alles durchgelesen und da drängt sich mit bei diesem ganzen Schrott, den ihr hier zum großen Teil verzapft, eine Frage auf: Kennt sich hier auch nur irgendeiner von euch - mir reicht schone eine einzige Person - auch nur im entferntesten Sinne mit der Geschichte des römischen Reiches aus, bzw. mit der von Britannien???

Am Anfang zum Beispiel, meinte irgendjemand (hab mir nicht gemerkt wer es war und will es mir jetzt auch nicht mehr raussuchen), er fände es befremdlich, dass Marius seine Villa gegen Pikten, aber nicht gegen Sachsen schützen könnte...tja, woran mag das wohl liegen? Vielleicht daran, das die Pikten nicht mit Tausenden von Kriegern durch Alba gerannt sind und es auch nicht darauf anlegen ihr eigenes, ihnen angestammtes Land zu verwüsten? Wäre vielleicht ne Lösung, oder?

Mir scheint irgendwie, ihr seid alle Sagen- und Marion-Zimmer-Bradley-geschädigt. Ich hab zwar auch die Trilogie gelesen (und andere Bücher über die Sage) und sie gehört zu meinen Lieblingsbüchern...aber Hallo? Könntet ihr vielleicht mal eine Trennung zwischen Sage und Realität machen, bzw. dem, was vielleicht wirklich war?
Habt ihr vielleicht mal überlegt, dass Merlin kein Mann mit Zauberstab gewesen sein kann? Und als Anführer der Pikten (, die überall in der Geschichte als 'wildes' Volk bezeichnet werden,) trägt er nun mal keine weiße Kleidung wie ihr euch einen Druiden vielleicht vorstellt.
Aber ich glaube fast, dass wenn er dieses Attribut hätte, wäre er als billiger Gandalf-Verschnitt verschrien, stimmt’s? Es tut mir ja leid, wenn ihr das noch nicht gehört habt, aber wenn man in den Wäldern lebt, kann man auch hin und wieder schmutzig werden.

Was gab’s denn dann noch, wo sich meine Nackenhaare aufgestellt haben? (Ist soviel, dass ich mir das gar nicht alles merken kann!) Ach...genau! Einige von euch meinten ja, Lanzelot wäre völlig fehl am Platz, weil er nur rumzickt und Arthur nachläuft. Was habt ihr erwartet? Arthur ist sein Vorgesetzter und kann Lanzelot das Leben zur Hölle machen, wenn der nicht spurt. Genauso die fehlende Dreiecksbeziehung zwischen Arthur, Guin und Lanzelot: Schon mal auf die Idee gekommen, dass sich die Autoren der Sage sich diese ausgedacht haben könnten? Es wäre nicht das erste Mal, dass die Kirche die Wahrheit verdreht, damit ihr Glauben ins rechte Licht gerückt wird. Falls ihr es nämlich nicht wisst (,wobei ich das zu bezweifeln wage, weil ihr ja alle schön M. Zimmer-Bradley gelesen habt), wurde damals in Britannien das göttlich Weibliche verehrt in den Formen der Jungfrau, der Mutter und der Greisin (oder Todesbotin genannt). Leider passte diese Veranschaulichung der christlichen Kirche nicht ganz in den Kragen und irgendwie musste man das Weibliche also verteufeln und wie macht man das am Besten?...Genau, in dem man die bösen Heiden den armen christlichen König hintergehen lässt. Am besten natürlich noch durch seinen besten Freund (natürlich ein Heide) und die böse Frau, die ja an das göttlich Weibliche glaubt, aber in Wirklichkeit Evas Erbsünde in sich trägt und die ja auch gar nicht die Liebe des Christen verdient hat.
Und falls ihr mir nicht glaubt - was natürlich euer Recht ist - dann stell ich euch eine einfache Frage: Was glaubt ihr, wer hat das erste Mal die Sagen und Mythen aufgeschrieben? ...Na, wer kommt drauf? Soll ich es euch sagen? Es waren Mönche - arme kleine Gotteskinder, die irgendwo in einem Kloster versauerten und nichts zu tun hatten, als zu versuchen das heidnische Land zu christanisieren. Und falls ihr mir jetzt irgendwie kommen wollt, dass es ja bestimmt auch Druidenschriften geben würde: Dann tut ihr mir wirklich leid und ich würde euch bitten, euch wieder in eure Traumwelt zurück zu ziehen und mich mit euren Schrott in Frieden zu lassen! Denn es ist nicht nur bei den Historikern überall bekannt, dass die Druiden aus guten Gründen ihr Wissen nur mündlich weitergaben - so war ihre Machtstellung gesichert, den WISSEN ist MACHT.

Ich muss zwar zugeben, dass einige Dinge im Film nicht historisch astrein waren (z.B. die Pferde...), aber ...ach, da fällt mir noch ein weiteres Kommentar von einem von euch ein. Ich zitiere es zwar nicht, aber sinngemäß griff derjenige Lanzelot an, weil er mit zwei Schwertern ‚rumfuchtelt’, um besonders cool rüberzukommen. Vielleicht sollte sich derjenige mal ein Buch über ‚Kampftechniken aus der Zeit der Römer’ besorgen und auch mal anderes lesen, als irgendwelche Romane von zum Teil mittelmäßigen bis miserablen Autoren, die sich einbilden, sie könnten mal eben die Romantiker in die Steinzeit versetzen und ähnliches.

Ach, und noch was zu den Leuten, denen zu viel gekämpft wurde: Lest euch wenigstens die ersten 10 bis 20 Kapitel aus dem ersten Buch von Caesars ‚de bello gallico’ durch, dann wisst ihr was die Römer am liebsten gemacht haben.

So...hab genug rumgewettert und abschließend sollte ich wohl noch was zum Film sagen. *gg*
Ich war zwei Mal im Film und ich muss sagen, er ist einfach nur hammer. Und da es sich um ein Epos handelt, solltet ihr ihn nicht mit irgendwelchen Fantasy-Filmen (LotR etc.) vergleichen!

Bin fertig, ciao!

Si vis amari, ama!

Beurteile nie einen Menschen nach seiner Fröhlichkeit, ich habe schon oft gelacht, um nicht weinen zu müssen.

	Von:	Captain_Gloval	05.09.2004 11:56 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

nervus rerum

zumindest zum teil ;-)

Zuletzt geändert: 05.09.2004 12:02:33

	Von:	Aera	06.09.2004 21:01 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Interessanter Beitrag, das zeigt du hast tatsächlich verdammt viel Ahnung von dem Film. Was leider nichts dran ändert, dass ich die Storyline verdammt schwach fand. Das wollte ich mal zuerst gesagt haben ^^

> Kennt sich hier auch nur irgendeiner von euch - mir reicht schone eine einzige Person - auch nur im entferntesten Sinne mit der Geschichte des römischen Reiches aus, bzw. mit der von Britannien???

Nicht ganz so ausführlich, aber mir ist schon klar, dass es keinen Merlin weisser Robe mit Zauberkräften gegeben hat. Genauso wenig wie eine böse Hexe, oder eine Herrin des Sees. Das dürfte alles aus dem Buch, dass irgendwann 14?? in Frankreich geschrieben wurde, entstanden sein. Der Titel war "Morte d'Athur" (??) Sorry, wenn ich grade total falsch liege, aber ich meine da neulich für eine Hausarbeit etwas gelesen zu haben.

> Vielleicht daran, das die Pikten nicht mit Tausenden von Kriegern durch Alba gerannt sind und es auch nicht darauf anlegen ihr eigenes, ihnen angestammtes Land zu verwüsten? Wäre vielleicht ne Lösung, oder?

Also jetzt lass mich mal zusammenrechnen. Das waren doch maximal 500 Leute die da durch die Gegend getrampelt sind... Ich frage mich immer noch, was eine römische Familie, und besonders der Schützling und evtl. Nachfolger des Papstes in feindesland macht. Und diese Feinde waren doch zumindest so stark, dass die Römer eine ziemlich lange Mauer, mit schweren Toren gegen sie gebaut hat.

>Mir scheint irgendwie, ihr seid alle Sagen- und Marion-Zimmer-Bradley-geschädigt

NEIN! Ich liebe MZB, aber es ist mir ernsthaft ein Rätsel, wie sie mit diesem Buch berühmt werden konnte! Eine Freundin bezeichnete es mal als "Bitches of Avalon", und damit hat sie meine Meinung zu diesem Thema ziemlich gut zum Ausdruck gebracht. Aber wie gesagt... M E I N E Meinung (Mir ist durchaus klar, dass ich damit etwa einen prozent aller MZB-Leser vertrete, der Rest wird mich für diese Aussage meucheln wollen)

> Könntet ihr vielleicht mal eine Trennung zwischen Sage und Realität machen, bzw. dem, was vielleicht wirklich war?
Habt ihr vielleicht mal überlegt, dass Merlin kein Mann mit Zauberstab gewesen sein kann?

Oh kein problem. Hier hat mich auch nicht die Aufmachung gestört, die fand ich sogar recht originell. Leider hab ich nicht so ganz verstanden, wieso Merlin in der Vorschau erwähnt wurde ^^' Er hat ungefähr drei Auftritte, oder nein vier. Am anfang sitzt er im baum und guckt traurig bei der Schlacht zu, danach sitzt er im Baum und schaut besorgt ein messer an, irgendwann trifft er Arthur und erzählt ihm etwas von Liebe (und ich fragte mich ob Sailor Moon vielleicht auch noch mal vorbei hüpft), und zum Schluss vermählt er Arthur und Guinevre, und erklärt das Britanien geeint ist. Nach einer Schlacht. Als Anführer eines Stammes, von wie vielen? So viel zur historischen Genauigkeit...

>Ach...genau! Einige von euch meinten ja, Lanzelot wäre völlig fehl am Platz, weil er nur rumzickt und Arthur nachläuft. Was habt ihr erwartet? Arthur ist sein Vorgesetzter und kann Lanzelot das Leben zur Hölle machen, wenn der nicht spurt.

Ich! Ich wars! *rumhüpft* Also liest sich tatsächlich jemand mein Gerede durch *froi*
Naja, deine Einschätzung wäre ganz nett gewesen, hätten sie nicht ständig erwähnt, wie gut die beiden befreundet sind. Und auch hier fühlte ich mich vom trailer verarscht. Da kams so rum, als würde diese Dreiecksgeschichte mit eingebaut... Aber abgesehen von ein paar Blicken Lancelots war da nix. Das hat mich tierisch genervt, ständig wurden Ansätze zu irgendeinem Thema gemacht, und wieder fallen gelassen. Die Verlogenehit Roms und des Christentums- ja der zukünftige Papst reist ab, und nichts weiter. Auch die Ermordung von Arthurs Mentor hat für den Mörder keine Konsequenzen, ausser das Arthur ihn ein wenig anknurrt. Dann halt die Dreiecksgeschichte. Es wird ständig erwähnt was für ein Weiberheld Lancelot doch ist, und nicht vor den Frauen seiner Kameraden zurück schreckt, dann noch ein paar nette Blicke... und nix weiter. Entweder ganz rauslassen oder durchziehen, aber nicht so!

> Und da es sich um ein Epos handelt, solltet ihr ihn nicht mit irgendwelchen Fantasy-Filmen (LotR etc.) vergleichen!

*prust* Sorry... jetzt muss ich mich echt zurück halten. LotR war ein Epos, aber bei Arthur hab ich meine Probleme mit der Aussage. Die Schlacht war kurz, die Sachsen unglaublich doof. Was würdest du machen, wenn einer von knapp vierzig Mann hinter einem Tor wieder hervogekrochen kommt? Jemanden anders auf den Baum schicken und gucken lassen, was passiert ist, oder mit den restlichen vierhundert durch das Tor marschieren? Sicher LotR hatte Fantasy-Elemente, war aber laut Produzenten auch mehr auf geschichtliches Epos getrimmt. Bei King Arthur wollte man ähnliches erreichen, ist meiner Meinung nach aber gescheitert. Die Tragweite seiner Taten kommt nicht wirklich zur Geltung. Die Gegner waren nicht ernst zu nehmen, und die Einigung mit den Pikten war auch zu Konfliktlos... Plötzlich haben seine Leute keine Bedenken zusammen mit Leuten zu kämpfen die vorher ihre Frauen und Kinder abgeschlachtet haben? Na das nenn ich aber treu...

Ach ja warum ich in den Film gegangen bin, obwohl ich nicht zuviel erwartet hatte. A) wollte mir einen schönen Abend mit einem Kumpel machen und
B) ich hatte keine Erwartungen, sondern Hoffnung...

Aera >'_'<

Wow, das pic is echt gut - es hat sogar schon 2 Neid-6en und eine Frust-5! Mach weiter so Aera-sama und du bekommt irgendwann mal noch ne 7!

=~= Das wär das ultimative Animexx-Gütesiege
_____________
Physalis zu den ständigen 6en auf meinen Bildern >^.^< Nur gute BIlder bekommen eine Neid6!

	Von:	grmblmonster	19.10.2004 21:36 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

So, ich als Eröffner und Gegner des Films melde mich mal zu Wort.

>Kennt sich hier auch nur irgendeiner von euch - mir reicht schone eine einzige Person - auch nur im entferntesten Sinne mit der Geschichte des römischen Reiches aus, bzw. mit der von Britannien???

Ja, ich studiere Ur- und Frühgeschichte, ich kenne mich ziemlich gut damit aus, außerdem habe ich viele Leute in meinem Bekanntenkreis, die Römerreenactment machen.

>Mir scheint irgendwie, ihr seid alle Sagen- und Marion-Zimmer-Bradley-geschädigt.

Sicher nicht. Ich habs zwar gelesen, aber ich hasse Marion Zimmer-Bradley.

>Könntet ihr vielleicht mal eine Trennung zwischen Sage und Realität machen, bzw. dem, was vielleicht wirklich war?

Und vielleicht auch annehmen, dass es nie so etwas die da gegeben hat? Klar, mach ich ja schon! Aber das, was da dargestellt wurde, kam einer realitätsnahen Darstellung nicht im entferntesten nahe.

>Habt ihr vielleicht mal überlegt, dass Merlin kein Mann mit Zauberstab gewesen sein kann?

Ach wirklich ôo

>Und als Anführer der Pikten (, die überall in der Geschichte als 'wildes' Volk bezeichnet werden,) trägt er nun mal keine weiße Kleidung wie ihr euch einen Druiden vielleicht vorstellt.

Aber auch bestimmt keine abgeranzte und verdreckte Kleidung. Da die Pikten weder ein "wildes Volk" ohne Kultur waren, noch nicht wußten, wie man sich standesgemäß kleidet. Schon mal darüber nachgedacht?
Und die Pikten haben ganz sicher nicht im Wald gehaust wie die Wilden, sondern hatten eine einzigartige Sozialstruktur (unter anderem auch mit Dörfern und Handelszentren) wie jedes andere Volk zu der Zeit auch.

>Einige von euch meinten ja, Lanzelot wäre völlig fehl am Platz, weil er nur rumzickt und Arthur nachläuft. Was habt ihr erwartet? Arthur ist sein Vorgesetzter und kann Lanzelot das Leben zur Hölle machen, wenn der nicht spurt

Da gebe ich dir recht. Aber wie erklärst du dir dann, dass die Jungs dort alle als super Kumpels dargestellt werden?

>Genauso die fehlende Dreiecksbeziehung zwischen Arthur, Guin und Lanzelot: Schon mal auf die Idee gekommen, dass sich die Autoren der Sage sich diese ausgedacht haben könnten? Es wäre nicht das erste Mal, dass die Kirche die Wahrheit verdreht, damit ihr Glauben ins rechte Licht gerückt wird.

Erstens: Es gibt bei dieser Geschichte keine Autoren. Ein Autor, ist jemand, der es sich ausdenkt. Diese Sage wurde allerdings schon Jahrhunderte vorher mündlich überliefert, also gibt es das nicht. Und die Kirche hat diese Sage nicht aufgeschrieben. Da hast du leider unrecht. Die Kirche schrieb keine Sagen auf, das taten Privatpersonen (die auch mit dem katholischen Glauben zusammenhingen, so wie jeder damals, aber egal.).

>Falls ihr es nämlich nicht wisst (,wobei ich das zu bezweifeln wage, weil ihr ja alle schön M. Zimmer-Bradley gelesen habt), wurde damals in Britannien das göttlich Weibliche verehrt in den Formen der Jungfrau, der Mutter und der Greisin (oder Todesbotin genannt).

Und falls du es nicht weißt: So weit ich weiß, waren die Pikten Kelten. Und der keltische Glaube besteht aus mehr als diesen Göttinnen. Das mit dem göttlichen Frauen spielt nämlich bei Marion Zimmer-Bradley eine sehr große Rolle (die du anscheinend auch gelesen hast, wenn du darauf so pochst)

>Genau, in dem man die bösen Heiden den armen christlichen König hintergehen lässt. Am besten natürlich noch durch seinen besten Freund (natürlich ein Heide) und die böse Frau, die ja an das göttlich Weibliche glaubt, aber in Wirklichkeit Evas Erbsünde in sich trägt und die ja auch gar nicht die Liebe des Christen verdient hat.

Tja, interessant. Aber es ist weder bewiesen, dass Lancelot ein Heide war, noch ist es bewiesen, dass die Frau eine Heidin war, die das "Göttliche Weibliche" verehrt hat. Verläßlicher sind da eher die Quellen, die Gwenyfar (so schreibt sich der älteste Name) eine Sächsin war und somit zu der Zeit schon christianisiert.

>Und falls ihr mir nicht glaubt - was natürlich euer Recht ist - dann stell ich euch eine einfache Frage: Was glaubt ihr, wer hat das erste Mal die Sagen und Mythen aufgeschrieben? ...Na, wer kommt drauf? Soll ich es euch sagen? Es waren Mönche - arme kleine Gotteskinder, die irgendwo in einem Kloster versauerten und nichts zu tun hatten, als zu versuchen das heidnische Land zu christanisieren.

Ich glaubs nicht, weils nicht stimmt. Das älteste Schriftstück, das kirchlichen Ursprungs und irgendwie in Richtung geht, nicht nur Kirchengeschichte zu sein, war die Sammlung der Zaubersprüche, die die Landbevölkerung nutze. Gefunden in Merseburg und als eine Art Dokumentation der örtlichen Gebräuche zu sehen. Und dieses Schriftstück stammt aus dem 11 Jahrhundert. Merseburger Zaubersprüche halt.
Mönche waren außerdem selten allein und haben irgendwo in einem Kloster versauert. Und der Glaube, dass Mönche nichts zu tun hatten im Mittelalter ist eine dermaßen große Fehleinschätzung deinerseits von den Gegebenheiten eines klosters im Mittelalter, wie sie größer nicht sein konnte. Ist dir klar, dass der Mönchalltag damals noch viel härter gegliedert war und strengen Tagesordnungen unterworfen war?
Und by the way: Die ältesten heidnischen Sagen, die aufgeschrieben wurden, sind meines Wissens nach in der Edda des Snorri Sturlusons abgedruckt und das war im 12. Jahrhundert.

>Und falls ihr mir jetzt irgendwie kommen wollt, dass es ja bestimmt auch Druidenschriften geben würde: Dann tut ihr mir wirklich leid und ich würde euch bitten, euch wieder in eure Traumwelt zurück zu ziehen und mich mit euren Schrott in Frieden zu lassen! Denn es ist nicht nur bei den Historikern überall bekannt, dass die Druiden aus guten Gründen ihr Wissen nur mündlich weitergaben - so war ihre Machtstellung gesichert, den WISSEN ist MACHT.

Das stimmt ohne Vorbehalte.

>Ich zitiere es zwar nicht, aber sinngemäß griff derjenige Lanzelot an, weil er mit zwei Schwertern ‚rumfuchtelt’, um besonders cool rüberzukommen. Vielleicht sollte sich derjenige mal ein Buch über ‚Kampftechniken aus der Zeit der Römer’ besorgen und auch mal anderes lesen, als irgendwelche Romane von zum Teil mittelmäßigen bis miserablen Autoren, die sich einbilden, sie könnten mal eben die Romantiker in die Steinzeit versetzen und ähnliches.

Dann solltest du es dir am Besten nochmal durchlesen. Die Römer kämpften ersten mit dem Gladius und einem Schild und zweitens ist dieses Buch von einem neuzeitlichen Autor geschrieben worden, der aus dem Gebiet des LARPs kommt. Aber egal. Was sicher ist, es hat zu keiner Zeit Kämpfer gegeben, die mit zwei Schwertern so gekämpft haben. Definitiv. Und wenn du es mal ausprobierst (Vorsicht dabei!) wirst du auch feststellen warum: Es ist nicht effektiv. Man kann mit 2 Schwertern weder gut blocken, noch kann man damit jemanden effektiv angreifen ohne sich selbst zu verletzten. Soviel zu dem Thema. Und glaub mir, bevor du hier mit so etwas daher kommst, wie Bücher lesen: Ich habe ziemlich lange Schwertkampf gemacht und mein Freund ist Waffenschmied und musste die Geschichte der Waffen ziemlich gut lernen um das zu werden. Und der sagt genau das gleiche. Er kennt sich mit allen Zeiten und mit jedem Kriegsgerät aus, dass du dir vorstellen kannst. Wie willst du dagegen ankommen mit einem Fantasy-Buch?

>Ach, und noch was zu den Leuten, denen zu viel gekämpft wurde: Lest euch wenigstens die ersten 10 bis 20 Kapitel aus dem ersten Buch von Caesars ‚de bello gallico’ durch, dann wisst ihr was die Römer am liebsten gemacht haben.

Och, die Anzahl der Kämpfe waren doch okay *g*
Aber das gleich mit "Am liebsten" gleichzusetzten?

Epos? Naja, wie du meinst... Und die Storyline halte ich immer noch für grottig.

Danke fürs Gespräch

	Von:	abgemeldet	04.09.2004 17:50 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Mir fällt noch eine kleine Ergänzung ein! *manchmal etwas vergesslich ist*

Könnten mir die Leute, die hier so wunderschön immer sagen "War enttäuschend, war aber ja von vornerein klar, dass der nicht gut wird" erklären, warum sie überhaupt in den Film gehen? Ich hab das jetzt hier 4- oder 5-mal (mindestens!) gelesen und irgendwie fragt man sich doch da: Habt ihr zuviel Geld? Wenn ihr sowieso wisst, dass der Film nicht gut ist, dann spendet doch lieber das Geld, das ihr durch das Nicht-Kino-gehen spart, dann hätte die Welt vielleicht nen paar Probleme weniger!

Si vis amari, ama!

Beurteile nie einen Menschen nach seiner Fröhlichkeit, ich habe schon oft gelacht, um nicht weinen zu müssen!

Zuletzt geändert: 04.09.2004 20:12:42

	Von:	Captain_Gloval	05.09.2004 11:58 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

audiatur et altera pars

Harscher ton MayLynn,

du hast deinen Punkt klar gemacht. Und viele Argumente ins Feld geführt, bei vielen zur historischen Genauigkeit gebe ich Dir recht.
du hast schon Ahnung von dem was du sagst.

Und auch ich habe de bello gallico in seiner Gänze in ungezählten Latein Stunden genossen.

Allerdings sind die Römer um 400 und nicht um 480 aus Britannien abgezogen, damit ist der Film mit seiner realistischen Einschätzung laut Anfangseinblendung 80 Jahre zu spät dran. Aber das nur am Rande.

Ich glaube aber was mich wirklich gestört hat war die einfache Strucktur des Films, die Vorhersehbarkeit bis zum Ende und zum Beispiel die Farbfilter, meiner Meinung nach schlechte Schnitte, und Dialoge zum haareraufen.
Aber das ist ja wie mit dem Lieblingsessen oder nicht, eine Frage des persönlichen Geschmacks, das gebe ich auch zu.

Ich stehe auf Mythen- und Sagenspektakel, nicht zuletzt weil ich auch das Original gelesen habe und deshalb Marion Zimmer Bradlay nichts abgewinnen kann weder in die Nebel von Avalon noch in die Feuer von Troja. Das Original finde ich immernoch spannender. Frau Zimmer Bradlay macht es eben nur massentauglich und einfach konsumierbar.

Braveheard war auch weit weit weg von realistisch und geschichtstreu. Trotzdem ist es ein Meisterwerk wegen der gut inszenierten Geschichte, und tiefen Dialogen.

Ich will nicht sagen das ich von King Arthur ein Braveheart Spektakel erwatet habe, aber nach Pirates of the Carebbean habe ich von Jerry Bruckheimer, der es ja auch versteht gute Serien zu produzieren, ausgefeiltere und vorallem interessantere Unterhaltung erwartet. Zumindest eine spannende nicht durch und durch vorhersehbare Geschichte.

Ja, ich bin mit der Erwartung auf spannende Unterhaltung in den Film gegangen ohne vorher schon zu sagen der Film ist scheisse, den Pirates of the Carebbean, war auch nicht der Mörder-Kracher, aber der Film hat mich gut unterhalten.
Dasselbe hoffte ich von King Arthur, und wurde enttäuscht....

Eventuell kannst du die Punkte ja als Filmkritik annerkennen , zumindest teilweise. :-)

Transformation!
Main Batterys....Fire

Zuletzt geändert: 05.09.2004 21:04:02

	Von:	abgemeldet	05.09.2004 18:46 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Pirates of the Caribbean (mit doppel b, hat nix mit Bohnen zu tun -__-*) und Braveheart (kommt von herz und nicht von hören)
Es sind Filmtitel :'( Das tut im Herzen weh die so zu lesen *winsel*

"Wir alle hier sind verrückt. Ich bin verrückt. Du bist verrückt." "Woher willst du wissen, dass ich verrückt bin?" sprach Alice. "Du musst es sein", sprach die Katze, "sonst wärst du nicht hier."

	Von:	Captain_Gloval	05.09.2004 20:50 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Sorry, wenn ich schnell tippe mach ich auch Fehler , nobody´s perfect.

Ich bitte über die Unvollkommenheit und Unzulänglichkeiten meiner Person hinwegzusehen.

Deshalb hab ich mir die Zeit genommen mein Posting nochmal zu korrigieren. Damit wir wieder über Inhalte statt über Form diskutieren können.

ach ja...
Ich hatte im ursprünglichen Posting "Breavehead" geschrieben, nicht weniger falsch , und nicht weniger komisch , geb ich zu.

Aber wir wollen ja nicht Erbsenzählen, denke ich mal.

Dummheit ist der Glaube genug zu wissen. --- Anita Joachim-Daniel (1902-82), amerik. Schriftstellerin

Zuletzt geändert: 05.09.2004 21:11:08

	Von:	abgemeldet	05.09.2004 21:42 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

*schmunzel* es waren nur dieselben Wiederholungsfehler ^-^ War auch nix bös gemeintes, nur es tut mir echt weh sowas zu lesen ^^******

"Wir alle hier sind verrückt. Ich bin verrückt. Du bist verrückt." "Woher willst du wissen, dass ich verrückt bin?" sprach Alice. "Du musst es sein", sprach die Katze, "sonst wärst du nicht hier."

	Von:	abgemeldet	04.09.2004 18:03 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Die Frage stellte ich ja auch schon, das weiß hier keiner ^_^*

"Wir alle hier sind verrückt. Ich bin verrückt. Du bist verrückt." "Woher willst du wissen, dass ich verrückt bin?" sprach Alice. "Du musst es sein", sprach die Katze, "sonst wärst du nicht hier."

	Von:	Stasy	17.10.2004 15:59 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

ich persönlich finde den film sehr gelungen..ok steinigt ich, aber ich bin eigentlich ein fan von abenteuer, viel kavum..auch wenns ne schwache storyline ist und so, sonlange die filmmusik stimmt, und die war in dem fall mehr als GEIL! XD hans zimmer rockt halt!
ich fidne den film auch noch sehr gut, weil er mich persönlich an etwas erinnert, das ich diesen sommer erlebte..daher >XD

don't you see the wings on your back?
don't you see the liberty in front of your eyes?
It's crying...can't you hold her?

i'm tired of being what you want me to be!

	Von:	HeeroKILLUAZorro	18.10.2004 00:32 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

Ich fand den film gut. KLar er weicht stark von der sage ab. aber trotzdem find ich ihn gut. besonders den soundtrack und lancelot´s Sprüche. die sind einfach der hammer. Aber ich finde das arthur in der einen szene irgendwie komisch aussieht sieht aus als ob er ne jeans an hätt.

CU

D:Ah-so und was mach ich??
L: dein großes glück preisen weil alle deine kinder mal so aussehen wie ich!

	Von:	abgemeldet	21.10.2004 16:57 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

ich fand ihn auch ziemlich schlecht. Was der Film mir zu sagen versuchte, wollteeinfach nicht in meinen Kopf. Für mich ist udn bleibt Arthur kein Römischer legionär oder söldner oder was weis ich. Die "Ritter" waren recht sympatisch aber Gwinever...kannste vergessen, dieses kampfhuhn mit der abgeschnürten brust. ich mochte lanzelot ein wenig und die Seezene war cool, till schweiger sah schrecklich aus und Arthur hat ohne ausdruck gespielt, alles hat sich gleich angehört und er hat geredet wie ein priester. Nich mal die Musik war irgendwie besonders...ne danke, das hätte ich mir sparen können.

	Von:	abgemeldet	11.02.2006 19:02 Direktlink zum Posting
	Betreff:	King Arthur [Antworten]

So, ein gutes Jahr später und hier wird wohl keiner mehr antworten, aber das stört mich jetzt weniger.

Ich kann nicht zu meiner Person sagen, dass ich so gut in Frühgeschichte oder Waffen studiert bin, aber etwas Ahnung habe ich doch schon ^^.
Und um zu einem meiner Lieblinsgfilme zu kommen - die Story ist nicht (!) platt. Wer könnte erwarten einen (nicht so einen Dreiteiler wie LotR) Kinofilm mit riesig strukturierter Story zu erleben der auf max. 2 Stunden gequetscht ist? Alle Kinofilme sind gequetscht, da kein Regisseur das Geld und die Möglichkeiten hat Riesenepen zu inszenieren? Ich finde es sehr schade, dass darauf bisher bei allen Beiträgen keine Rücksicht genommen wurde. Ich stimme mit den ausführlichen Beiträgen sehr überein aber niemand konnte was zu dem Feeling sagen, dass dieser Film verströmte. Ich war nicht im Kino und habe mir gleich von vornherein die ungeschnittene Fassung auf Englisch zu Hause angetan. Auch mit Vorurteilen, wie ich gestehen muss. Er wurde ja in Irland gedreht und die kleinen Unstimmigkeiten störten eher nicht so. (Habe schon ganz andere Beurteilungen gelesen). Aber diese Umgebungen, Lichteinstellungen, farben und allein die Charaktere haben etwas ganz eigenes geschaffen. Bei welchem Blockbuster kommen heute keine Computereingriffe mehr vor? Aus historischer Sicht kann ich noch hinzufügen, dass Cynric und sein Vater erst um 400-nochwas lebten und daher stimmt das ganze auch nicht so ganz. Aber hey - wir sind hier bei einer Kinofassung. Da darf schon mal das ein oder andere Auge zugedrückt werden.
Was wäre die Welt ohne Subjektivität? Aber einen Thread aufzumachen nur um den Leuten von vornherein zu sagen wie "Scheiße" man den Film findet, um den es geht, finde ich irgendwie doch recht schade. Ich habe den Film zig mal daheim geschaut und bin immernoch verzaubert davon. Das die Pikten (Kelten) ein soziales System hatten, ist auch mir bekannt - ich habe mich mit den Kelten schon öfter auseinandergesetzt.

Mein Fazit: Eine gute historische Verfilmung, zwar mit einigen Unstimmigkeiten, aber dennoch einmalig und für die Stimmung, die er in mir auslöst bin ich immer noch dankbar.

Thread: King Arthur